Safety and effectiveness of oxaliplatin combined with capecitabine or oxaliplatin combined with S-1 neoadjuvant chemotherapy in the treatment of advanced gastric cancer / 中华胃肠外科杂志

Objective: To explore the safety and efficacy of oxaliplatin plus capecitabine (CapeOX) or oxaliplatin plus S-1 (SOX) regimen neoadjuvant chemotherapy in the treatment of advanced gastric cancer. Methods: A retrospective cohort study was performed. Clinical data of patients diagnosed as advanced gastric cancer undergoing CapeOX/SOX neoadjuvant chemotherapy and standard laparoscopic radical operation for gastric cancer in Ruijin Hospital of Shanghai Jiaotong University School of Medicine from April 2016 to April 2019 were retrospectively collected. Inclusion criteria were as follows: (1) age≥18 years; (2) gastric adenocarcinoma was confirmed by histopathology and the clinical stage was T3-4aN+M0; (3) tumor could be resectable; (4) preoperative neoadjuvant chemotherapy was CapeOX or SOX regimen without radiotherapy or other regimen chemotherapy; (5) no other concurrent malignant tumor; (6) the Eastern Cooperative Oncology Group (ECOG) score ≤ 1; (7) no bone marrow suppression; (8) normal liver and kidney function. Exclusion criteria were as follows: (1) patients with recurrent gastric cancer; (2) patients receiving emergency surgery due to tumor perforation, bleeding, obstruction, etc.; (3) allergy to oxaliplatin, S-1, capecitabine or any drug excipients; (4) diagnosed with coronary heart disease, cardiomyopathy, or the New York Heart Association class III or IV; (5) pregnant or lactating women. A total of 118 patients were enrolled as the neoadjuvant chemotherapy group, and 379 patients with locally advanced gastric cancer who received surgery combined with postoperative adjuvant chemotherapy over the same period simultaneously were included as the adjuvant chemotherapy group. After propensity score matching was performed including gender, age, ECOG score, tumor site, clinical stage, chemotherapy regimen and other factors by 1:1 ratio, there were 40 cases in each group. The differences between the two groups in general conditions, efficacy of neoadjuvant chemotherapy, intraoperative conditions, postoperative conditions, histopathological results, chemotherapy-related adverse events, and survival status were compared and analyzed. Results: Comparison of baseline demographics between the two groups showed no statistically significant difference (all P>0.05). In the neoadjuvant chemotherapy group, 5.0% (2/40) of patients achieved clinical complete response, 57.5% (23/40) achieved partial response, 32.5% (13/40) remained stable disease, and 5.0% (2/40) had disease progression before surgery. Objective response rate was 62.5% (25/40), and disease control rate was 95.0% (38/40). There were no statistically significant differences between neoadjuvant chemotherapy group and adjuvant chemotherapy group in terms of operation time, intraoperative blood loss, number of lymph node harvested, length of postoperative hospital stay, and postoperative mortality and morbidity (all P>0.05). Postoperative complications were well managed with conservative treatment. No Clavien-Dindo IV or V complications were observed in both groups. Pathological results showed that the proportion of patients with pathological stage T1 in the neoadjuvant chemotherapy group was significantly higher than that in the adjuvant chemotherapy group [27.5% (11/40) vs. 5.0% (2/40)], while the proportion of patients with pathological stage T3 was significantly lower than that in the adjuvant chemotherapy group [20.0% (8/40) vs. 45.0% (18/40)], with statistically significant difference (χ(2)=15.432, P=0.001). In the neoadjuvant chemotherapy group, there were 4 cases of tumor regression grade 0, 8 cases of grade 1, 16 cases of grade 2, and 12 cases of grade 3. The pathological complete response rate was 10% (4/40), the overall pathological response rate was 70.0% (28/40). There was no statistically significant difference in the incidence of chemotherapy-related adverse events between neoadjuvant chemotherapy group and adjuvant chemotherapy group [40% (16/40) vs. 37.5% (15/40), P>0.05). There were no statistically significant differences in OS (43 months vs. 40 months) and 3-year OS rate (66.1% vs. 59.8%) between neoadjuvant chemotherapy group and adjuvant chemotherapy group (P=0.428). The disease-free survival (DFS) and 3-year DFS rates of the neoadjuvant chemotherapy group were significantly superior to those of the adjuvant chemotherapy group (36 months vs. 28 months, 51.4% vs. 35.8%, P=0.048). Conclusion: CapeOX or SOX regimen neoadjuvant chemotherapy is a safe, effective and feasible treatment mode for advanced gastric cancer without increasing surgical risk and can improve the DFS of patients.

Neoadjuvant chemoradiotherapy combined with surgery versus direct surgery in the treatment of Siewert type II and III adenocarcinomas of the esophagogastric junction: long-term prognostic analysis of a prospective randomized controlled trial / 中华胃肠外科杂志

Objective: To investigate the effectiveness, safety, and prognosis of neoadjuvant chemoradiotherapy (nCRT) for Siewert type II and III adenocarcinomas of the esophagogastric junction (AEG). Methods: This study is a prospective randomized controlled clinical study (NCT01962246). AEG patients who were treated at the Third Department of Surgery of the Fourth Hospital of Hebei Medical University from February 2012 to June 2016 were included. All of the enrolled patients were diagnosed with type II or III locally advanced AEG gastric cancer (T2-4N0-3M0 or T1N1-3M0) by gastroscopy and CT before operation; the longitudinal axis of the lesion was ≤ 8 cm; no anti-tumor treatment was previously given and no contraindications of chemotherapy and surgery were found. Case exclusion criteria: serious diseases accompanied by liver and kidney, cardiovascular system and other vital organs; allergy to capecitabine or oxaliplatin drugs or excipients; receiving any form of chemotherapy or other research drugs; pregnant or lactating women; patients with diseases resulting in difficulty to take capecitabine or with concurrent tumors. Based on sample size estimation, a total of 150 AEG patients were enrolled. Using the random number table method, the enrolled patients were divided into the nCRT group and the direct operation group with 75 cases in each group. The nCRT group received XELOX chemotherapy (capecitabine+ oxaliplatin) before surgery and concurrent radiotherapy (45 Gy, 25 times, 1.8 Gy/d, 5 times/week). Clinical efficacy of the nCRT group was evaluated by the solid tumor efficacy evaluation standard (RECIST1.1) and the tumor volume reduction rate was measured on CT. After completing the preoperative examination in the direct operation group, and 8-10 weeks after the end of nCRT in the nCRT group, surgery was performed. Laparoscopic exploration was initially performed. According to the Japanese "Regulations for the Treatment of Gastric Cancer", a transabdominal radical total gastrectomy combined with perigastric lymph node dissection was performed. The primary outcome was the 3-year overall survival (OS) and disease-free survival rate (DFS); the secondary outcomes were R0 resection rate, the toxicity of chemotherapy, and surgical complications. The follow-up ended on December 31, 2019. The postoperative recurrence, metastasis and survival time of the two groups were collected. Results: After excluding patients with incomplete clinical data, patients or family members requesting to withdraw informed consent, and those failing to follow the treatment plan, 63 cases in the nCRT group and 69 cases in the direct operation group were finally enrolled in the study. There were no statistically significant differences in baseline characteristics of the two groups (all P>0.05). Sixty-three patients in the nCRT group were evaluated by RECIST1.1 after treatment, the image based effective rate was 42.9% (27/63), and the stable disease rate was 98.4% (62/63); the tumor volume before and after nCRT measured on CT was (58.8±24.4) cm(3) and (46.6±25.7) cm(3), respectively, the effective rate of tumor volume reduction measured by CT was 47.6% (30/63). Incidences of neutrophilopenia [65.1% (41/63) vs. 40.6% (28/69), χ(2)=7.923, P=0.005], nausea [81.0% (51/63) vs. 56.5% (39/69), χ(2)=9.060, P=0.003] and fatigue [74.6% (47/63) vs. 42.0% (29/69), χ(2)=14.306, P=0.001] in the nCRT group were significantly higher than those in the direct surgery group. Radiation gastritis/esophagitis and radiation pneumonia were unique adverse reactions in the nCRT group, with incidences of 52.4% (33/63) and 15.9%(10/63), respectively. The classification of tumor regression of 63 patients in nCRT group presented as 11 cases of grade 0 (17.5%), 20 cases of grade 1 (31.7%), 28 cases of grade 2 (44.4%), and 5 cases of grade 3 (7.9%). Eleven (17.5%) patients achieved pathologic complete response. Sixty-one (96.8%) patients in the nCRT group underwent R0 resection, which was higher than 87.0% (60/69) in the direct surgery group (χ(2)=4.199, P=0.040). The mean number of harvested lymph nodes in the specimens in the nCRT group and the direct operation group was 27.6±12.4 and 26.8±14.6, respectively, and the difference was not statistically significant (t=-0.015, P=0.976). The pathological lymph node metastasis rate and lymph node ratio in the two groups were 44.4% (28/63) vs. 76.8% (53/69), and 4.0% (70/1 739) vs. 21.9% (404/1 847), respectively with statistically significant differences (χ(2)=14.552, P<0.001, and χ(2)=248.736, P<0.001, respectively). During a median follow-up of 52 (27-77) months, the 3-year DFS rate in the nCRT group and the direct surgery group was 52.4% and 39.1% (P=0.049), and the 3-year OS rate was 63.4% and 52.2% (P=0.019), respectively. According to whether the tumor volume reduction rate measured by CT was ≥ 12.5%, 63 patients in the nCRT group were divided into the effective group (n=30) and the ineffective group (n=33). The 3-year DFS rate of these two subgracps was 56.6% and 45.5%, respectively without significant difference (P=0.098). The 3-year OS rate was 73.3% and 51.5%,respectively with significant difference (P=0.038). The 3-year DFS rate of patients with the tumor regression grades 0, 1, 2 and 3 was 81.8%, 70.0%, 44.4%, and 20.0%, repectively (P=0.024); the 3-year OS rate was 81.8%, 75.0%, 48.1% and 40.0%, repectively (P=0.048). Conclusion: nCRT improves treatment efficacy of Siewert type II and III AEG patients, and the long-term prognosis is good.

Oncological outcomes in extended time intervals between preoperative chemoradiotherapy with capecitabine and surgery in operable rectal adenocarcinoma / Resultados oncológicos en intervalos extendidos de tiempo entre quimioradioterapia preoperatoria con capecitabina y cirugía en adenocarcinoma rectal operable

Objective: To assess whether extended time intervals (8-12, 13-20 and >20 weeks) between the end of neoadjuvant chemoradiotherapy and surgery affect overall survival, disease-free survival. Materials and methods: Retrospective study in 120 patients with rectal adenocarcinoma without evidence of metastasis (T1-4/N0-2/M0) at the time of diagnosis that underwent surgery with curative intent after neoadjuvant chemoradiotherapy with capecitabine and obtained R0 or R1 resection between January 2010 to December 2014 at the National Cancer Institute of Peru. Dates were evaluated by Kaplan-Meier method, log- rank test and Cox regression analysis. Results: Of the 120 patients, 70 were women (58%). The median age was 63(26-85) years. All received neoadjuvant chemoradiotherapy. No significant difference was found between the association of the median radial (0.6, 0.7 and 0.8 cm; p=0.826) and distal edge (3.0, 3.5 and 4.0 cm; p=0.606) with time interval groups and similarly the mean resected (18.8, 19.1 and 16.0; p=0.239) and infiltrated nodules (1.05, 1.29 and 0.41); p=0.585). The median follow-up time of overall survival and desease free survival was 40 and 37 months, respectively. No significant differences were observed in overall survival (79.0%, 74.6% and 71.1%; p=0.66) and disease-free survival (73.7%, 68.1% and 73.6%; p=0.922) according to the three groups studied at the 3-year of follow-up. Conclusions: We found that widening the time intervals between the end of neoadjuvant chemoradiotherapy and surgery at 24 weeks does not affect the overall survival, disease-free survival and pathological outcomes. It allows to extend the intervals of time for future studies that finally will define the best time interval for the surgery

Objetivo: Evaluar si los intervalos de tiempo extendidos (8-12, 13-20 y >20 semanas) entre el fin de la quimioradioterapia neoadyuvante y la cirugía afectan la sobrevida global, y la sobrevida libre de enfermedad. Material y métodos: Estudio retrospectivo de 120 pacientes con adenocarcinoma rectal sin evidencia de metástasis (T1-4/N0-2/M0) al momento del diagnóstico que se sometieron a cirugía con intención curativa luego de quimioradioterapia neoadyuvante con capecitabina y tuvieron resección R0 o R1 entre enero 2010 y diciembre 2014 en el Instituto Nacioanal de Enfermedades Neoplásicas de Perú. El análisis se hizo con el método de Kaplan-Meier, la prueba log-rank y la regresión de Cox. Resultados: De 120 pacientes, 70 fueron mujeres (58%). La mediana de la edad fue 63 años (26-85 años). Todos recibieron quimioradioterapia neoadyuvante. No hubo diferencia significativa entre la asociación de las medianas de los bordes radial (0,6, 0.7 y 0,8 cm; p=0,826) y distal (3,0, 3,5 y 4,0 cm; p=0,606) con los intervalos de tiempo de los grupos y similarmente con la media de los ganglios resecados (18,8, 19,1 y 16,0; p=0,239) e infiltrados (1,05, 1,29 y 0,41; p=0,585). No se observaron diferencias significativas en sobrevida global (79,0%, 74,6% y 71,1%; p=0,66) y sobrevida libre de enfermedad (73,7%, 68,1% y 73,6%; p=0,922), en los tres grupos estudiados a 3 años de seguimiento. Conclusiones: Encontramos que aumentar los intervalos de tiempo entre el fin de la quimioradioterapia neoadyuvante y la cirugía hasta 24 semanas no afecta la sobrevida global, sobrevida libre de enfermedad ni los desenlaces patológicos. Esto permitiría extender los intervalos de tiempo en estudios futuros para definir el mejor intervalo de tiempo para la cirugía

Respuesta al tratamiento neoadyuvante con capecitabine y radioterapia en el cáncer de recto inferior localmente avanzado / Response to neoadjuvant treatment with capecitabine and radiotherapy in locally advanced lower rectal cancer

Introducción: La importancia del tratamiento neoadyuvante con quimio y radioterapia en el manejo de los tumores de recto extraperitoneal localmente avanzado ha quedado claramente demostrada. La droga que ha sido históricamente más utilizada para este fin fue el 5-Fluorouracilo (5-FU). Una nueva molécula de administración por vía oral, la prodroga capecitabine, ha reemplazado al 5-FU en el tratamiento neoadyuvante en los últimos tiempos, con mejores resultados y mayor comodidad. Objetivo: Valorar la eficacia, toxicidad y complicaciones del tratamiento neoadyuvante con capecitabine más radioterapia en el tratamiento del cáncer de recto extraperitoneal localmente avanzado. Diseño: Estudio observacional, descriptivo, retrospectivo. Población y Métodos: Se incluyeron 33 pacientes (66% de sexo masculino) con tumores de recto extraperitoneal localmente avanzado (cT3/cT4 o cN+) con indicación de neoadyuvancia. La dosis de radioterapia fue de 45 Gy más un boost de 5,04 Gy administradas en 25 sesiones durante un período de 5 semanas. La dosis de capecitabine fue de 850 mg/m2, dos veces al día durante los días en que se administraba la radioterapia. Se reevaluó a los pacientes entre la 8º y 10º semana. Aquellos pacientes con respuesta clínica completa (RCC) se les ofreció ingresar al protocolo de Watch & Wait, mientras que aquellos pacientes con respuesta clínica incompleta o nula se les indicó la resección quirúrgica entre las 10-12 semanas posttratamiento neoadyuvante. Resultados: 10 pacientes (30,3%) tuvieron respuesta clínica completa (RCC). De estos, 7 entraron a protocolo Watch & Wait. Se operaron 26 pacientes, luego de un promedio de 11,71 semanas posteriores a la neoadyuvancia, siguiendo en todos los casos la técnica de excisión total del mesorrecto. Se observó un 19,3% de RPC y un downstaging del 57,69%. A dieciséis pacientes (61,53%) se les efectuó una resección anterior ultrabaja con ostomía de protección. Nueve pacientes fueron sometidos a una amputación abdominoperineal (34,61%) y una paciente recibió una operación de Hartmann (3,84%). El principal efecto adverso fue la diarrea grado I en el 36% de los casos, seguida por la dermatitis grado I en el 33%. Tuvimos dos dehiscencias anastomóticas que se resolvieron sin reintervención. Conclusiones: El tratamiento neoadyuvante con capecitabine es una opción segura, con alta tasa de respuesta clínica y patológica completa, con escasa toxicidad y complicaciones, y el beneficio de la comodidad de su administración por vía oral. (AU)

Background: The importance of neoadjuvant chemotherapy and radiation therapy in the management of extraperitoneal rectal tumors locally advanced has been clearly demonstrated. The drug has been historically used for this purpose was 5-fluorouracil (5-FU). A new molecule oral administration, the prodrug capecitabine, has replaced the 5-FU in the neoadjuvant treatment in recent times, with better results and greater comfort. Objective: To evaluate the efficacy, toxicity and complications of neoadjuvant capecitabine plus radiation therapy in the treatment of locally advanced rectal cancer extraperitoneal. Design: Observational, descriptive, retrospective study. Population and Methods: 33 patients (66% male) with extraperitoneal rectal tumors locally advanced (cT3 / cT4 or cN +) with indication of neoadjuvant were included. Radiation dose was 45 Gy plus a boost of 5.04 Gy administered in 25 sessions over a period of 5 weeks. Capecitabine dose was 850 mg / m2 twice daily on days that radiotherapy was administered. It was reevaluated patients between the 8th and 10th week. Patients with clinical complete response (CCR) were offered to enter the protocol Watch & Wait, while patients with incomplete or no clinical response were instructed surgical resection neoadjuvant between 10-12 weeks post-treatment. Results: 10 patients (30.3%) had clinical complete response (CCR). Of these, seven entered Watch & Wait protocol. 26 patients were operated after a mean time of 11,71 weeks (range 10-15), in all cases following the total mesorectal excision technique. 19.3% of RPC and downstaging of 57.69% was observed. Sixteen patients (61.53%) were made ultra-low anterior resection with protective stoma. Nine patients underwent an AP amputation (34.61%) and one patient received a Hartmann operation(3.84%). The main side effect was diarrhea grade I in 36% of cases, followed by the degree I dermatitis in 33%. We had two anastomotic dehiscences which resolved without reoperation. Conclusions: Neoadjuvant capecitabine therapy is a safe choice, with high rate of complete clinical and pathological response with low toxicity and complications, and the benefit from the comfort of oral administration. (AU)

Seguridad y eficacia de bevacizumab en combinación con quimioterapia basada en fluoropirimidinas en el tratamiento de primera línea para pacientes con diagnóstico de cáncer colorrectal metastásico / Safety and efficacy of bevacizumab in combination with fluoropyrimidine-based chemotherapy in first-line treatment for patients diagnosed with metastatic colorectal cancer

INTRODUCCIÓN: Antecedentes: El Instituto de Evaluación de Tecnologías en Salud e Investigación (IETSI) ha recibido la solicitud de evaluar el uso de bevacizumab en combinación con quimioterapia a base de fluoropirimidinas en el tratamiento de primera línea de pacientes con diagnóstico de cáncer colorrectal metastásico dentro del sistema de EsSalud, indicación actualmente no contemplada en el Petitorio Farmacológico de ESSALUD. Esta acción sigue lo estipulado en la Directiva N° 002-IETSI-ESSALUD-2015 y el objetivo final es determinar el estado del arte sobre la eficacia y seguridad de bevacizumab en combinación con quimioterapia a base de fluoropirimidinas en el escenario específico, Generalidades: El cáncer colorrectal es uno de los cánceres más comunes reportados a nivel mundial. Según la literatura anualmente se reportan más de 1.4 millones de casos nuevos de cáncer colorrectal a nivel mundial constituyéndose en la tercera causa de cáncer y la cuarta causa de muerte por cáncer a nivel mundial. Aproximadamente, un 20-55% de los pacientes con cáncer colorrectal son diagnosticados en estadio IV mientras que un 50-60% de los pacientes pese a haberse detectado en estadios tempranos y tratados quirúrgicamente igual desarrollarán metástasis eventualmente, con mayor frecuencia metástasis hepática. Debido a ello el pronóstico de los pacientes con cáncer colorrectal en general es pobre, asociándose a una sobrevida global a los 5 años del 50%, la misma que disminuye mientras más avanzada sea diagnosticada la enfermedad. Tecnología Sanitaria de Interés: Bevacizumab es un anticuerpo monoclonal específico contra el factor de crecimiento del endotelio vascular (VEGF por sus siglas en inglés) humano. Al ligarse al VEGF, específicamente al VEGF-A, actúa como una citoquina antiangiogénica previendo su interacción con los receptores del VEGF (VEGFR-1 and VEGFR-2), mediando la inhibición del crecimiento y mantenimiento de los vasos sanguíneos de una variedad de células tumorales.\tMETODOLOGÍA: Estrategia de Búsqueda: El protocolo de esta revisión sistemática fue preparado y revisado con el equipo técnico de IETSI. Las siguientes fuentes han sido revisadas y consultadas con la intención de buscar la mejor evidencia disponible que directamente responda a la pregunta PICO de esta evaluación: Medline/Pubmed, Embase, Scopus, Web of Science, Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature (CINAHL) Cochrane Library, Translating Research into Practice (TRIP Database), Institute for Health Technology Assessment Ludwig Boltzmann Gelsellschaft (LBI-HTA) de Austria, American Society of Clinical Oncology (ASCO), National Cancer Institute (NCI) de los Estados Unidos, National Guideline Clearinghouse (NCG) de los Estados Unidos, National Institute for Health and Care Excellence (NICE) del Reino Unido, National Institute for Health Research (NIHR) del Reino Unido, Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health (CADTH), European Association of Urology Guidelines (EAUG), Scottish Medicines Consortium (SMC), National Comprehensive Cancer Network (NCCN), European Society for Medical Oncology (ESMO). RESULTADOS: En resumen, luego de revisar un total de 1080 referencias resultados de nuestra búsqueda bibliográfica, logramos filtrar 71 referencias relevantes para nuestra pregunta PICO de interés (Tabla 1), de los cuales solo 14 referencias fueron finalmente seleccionados para nuestro análisis toda vez que constituían referencias que resumían la mejor evidencia disponible, incluyendo 2 guías de práctica clínica, 7 referencias indirectamente contributorias tomadas de un meta-análisis, 2 evaluaciones de tecnología y 3 referencias generadas por un ensayo clínico de fase III. CONCLUSIONES: A la fecha, no se dispone de evidencia suficiente para recomendar bevacizumab en combinación con quimioterapia a base de fluoropirimidinas (FOLFOX o XELOX) como una alternativa de tratamiento de primera línea más eficaz, seguro y costo efectiva que la misma quimioterapia (FOLFOX o XELOX) sin bevacizumab como tratamiento de primera línea para pacientes con cáncer colorrectal metastásico. El Instituto de Evaluación de Tecnologías en Salud e Investigación ­ IETSI no aprueba bevacizumab en combinación con quimioterapia a base de fluoropirimidinas (FOLFOX o XELOX) como una alternativa de tratamiento de primera línea para el manejo de pacientes con cáncer colorrectal metastásico.

Seguridad y eficacia de lapatinib en combinación con capecitabina en el tratamiento de cáncer de mama metastásico HER2 positivo, refractario a tratamiento de primera línea con esquemas de quimioterapia asociados a trastuzumab, en pacientes con metástasis cerebral controlada / Safety and efficacy of lapatinib in combination with capecitabine in the treatment of metastatic HER2-positive breast cancer refractory to first-line treatment with chemotherapy regimens associated with trastuzumab in patients with controlled brain m

INTRODUCCIÓN: El presente informe expone la evaluación del medicamento lapatinib en combinación con capecitabina, para pacientes con cáncer de mama metastásico con receptor HER2 positivo, refractarios a tratamiento de primera línea con esquemas de quimioterapia asociados a trastuzumab, con metástasis a sistema nervioso central controlada y con ECOG 0-1. Aspectos Generales: El cáncer de mama es el cáncer más frecuentemente diagnosticado y es la causa principal de muerte relacionada a cáncer en mujeres a nivel mundial. En nuestro país, el cáncer de mama es el tercer cáncer más frecuente en nuestra población (10,3%) y el segundo más frecuente en mujeres (16,6%). Tecnología Sanitaria de Interés: Lapatinib: Lapatinib es un fármaco antineoplásico desarrollado por GlaxoSmithKline (GSK) como un tratamiento para cáncer de mama y pulmón. Fue aprobado por la FDA en el 2007 para su uso en pacientes con cáncer de mama metastásico en combinación a capecitabina. Lapatinib es una molécula que inhibe la proliferación celular bloqueando el dominio intracelular de dos miembros de la familia del receptor del factor de crecimiento epidérmico humano (EGFR, siglas en inglés) (i.e., HER1 y HER2). Este se une al receptor de adenosina trifosfato (ATP) de la tirosina quinasa intracelular afectando la vía de señalización de la tirosina quinasa en el HER2. Por lo tanto, inhibe la proliferación celular mediaba por el receptor HER2(12). METODOLOGÍA: Estrategia de Búsqueda: Se realizó una búsqueda de estudios en humanos que mostraron evidencia científica en relación a los puntos desarrollados en la pregunta PICO. Se dio preferencia a estudios de tipo meta-análisis, revisiones sistemáticas de ensayos clínicos aleatorizados y ensayos clínicos aleatorizados; así como a guías de práctica clínica de grupos o instituciones relevantes al tema evaluado. Asimismo, se revisó información de otros estudios y publicaciones pertinentes, así como la bibliografía usada en los artículos seleccionados. Se consideraron estudios que evaluaron el uso de lapatinib en combinación con capecitabina para tratar cáncer de mama metastásico refractario a tratamiento de primera línea comparado con capecitabina sola u otros tratamientos de quimioterapia en monodroga. Específicamente, se consideró información en relación al uso de lapatinib combinado con capecitabina para pacientes con progresión al sistema nervioso central que haya sido controlada. Se consideraron estudios recientes para la búsqueda original (últimos 5 años -2011 a\r\n2016-) en inglés o español de las siguientes bases de datos o fuentes de información: MEDLINE, Web of Science (ISI Web Of Knowledge), ScienceDirect, biblioteca Cochrane, la plataforma de registro internacional de ensayos clínicos de la OMS (http.dapps.who.int/trialsearch/) y el Registro de ensayos clínicos del NIH\r\n(https://clinicaltrials.gov/ct2/home). RESULTADOS: Sinopsis de la Evidencia: Se realizó la búsqueda y revisión de la evidencia científica actual para la evaluación del uso de lapatinib combinado con capecitabina en comparación a capecitabina sola en pacientes con cáncer de mama metastásico con receptor HER2 positivo, refractarios a tratamiento de primera línea con esquemas de quimioterapia asociados a trastuzumab, con metástasis a sistema nervioso central controlada y con ECOG 0-1. CONCLUSIONES: Actualmente, el fármaco capecitabina se encuentra incluido en el Petitorio Farmacológico de EsSalud para el tratamiento de cáncer de mama metastásico HER2 positivo, lo que incluye su uso como tratamiento de segunda línea en pacientes refractarios a quimioterapia con trastuzumab. Así, en EsSalud ya se cuenta con un tratamiento al que los pacientes con cáncer de mama que han progresado a regímenes con trastuzumab pueden acceder. Es ante esta tecnología ya disponible que se requiere que la adición de lapatinib suponga un beneficio adicional para dichos pacientes que además presentan metástasis en sistema nervioso central controlada. La evidencia encontrada a la fecha (febrero 2016) no apoya la hipótesis que añadir lapatinib a capecitabina ofrezca un beneficio mayor a capecitabina sola. Así, la evidencia disponible al momento no justifica el uso de lapatinib en combinación con capecitabina para el tratamiento de cáncer de mama metastásico HER2 positivo en pacientes con metástasis cerebral controlada, refractarios a trastuzumab; pues ya se cuenta con un tratamiento (i.e., capecitabina) utilizado para el tratamiento de dichos pacientes y el cual se encuentra en el Petitorio Farmacológico de EsSalud. El Instituto de Evaluación de Tecnologías en Salud e Investigación - IETSI, no aprueba el uso de lapatinib en combinación con capecitabina para el tratamiento de cáncer de mama metastásico HER2 positivo, refractarios a tratamiento de primera línea con Trastuzumab en pacientes con metástasis cerebral controlada.

ErbB2+ metastatic breast cancer treatment after progression on trastuzumab: a cost-effectiveness analysis for a developing country / Tratamientos para cáncer de seno metastásico ErbB2+ en progresión Post-Trastuzumab: Análisis de costo-efectividad para un país en vía de desarrollo

Objective Breast cancer (BC) and metastatic breast cancer (MBC) are significant causes of deaths amongst women worldwide, including developing countries. The cost of treatment in the latter is even more of an issue than in higher income countries. ErbB2 overexpression is a marker of poor prognosis and the goal for targeted therapy. This study was aimed at evaluating the cost-effectiveness in Colombia of ErbB2+ MBC treatment after progression on trastuzumab. Methods A decision analytic model was constructed for evaluating such treatment in a hypothetical cohort of ErbB2+MBC patients who progressed after a first scheme involving trastuzumab. The alternatives compared were lapatinib+capecitabine (L+C), and trastuzumab+a chemotherapy agent (capecitabine, vinorelbine or a taxane). Markov models were used for calculating progression-free time and the associated costs. Effectiveness estimators for such therapy were identified from primary studies; all direct medical costs based on national fees-guidelines were included. Sensitivity was analyzed and acceptability curves estimated. A 3 % discount rate and third-payer perspective were used within a 5-year horizon. Results L+C dominated its comparators. Its cost-effectiveness ratio was COP $49,725,045 per progression-free year. The factors most influencing the results were the alternatives' hazard ratios and the cost of trastuzumab. Conclusion Lapatinib was cost-effective compared to its alternatives for treating MBC after progression on trastuzumab using a Colombian decision analytic model.

Objetivo El cáncer de seno (CS) y cáncer de seno metastásico (CSM) son importantes causas de muerte entre las mujeres a nivel mundial y en países en vía de desarrollo. En estos últimos los costos de los tratamientos son aún más preocupantes que en países de alto ingreso. La sobreexpresión de ErbB2 es marcador de pobre pronóstico y objetivo de terapias dirigidas. Se evaluó la costo-efectividad de los tratamientos de CSM ErbB2+ en progresión post-trastuzumab en Colombia. Métodos Se desarrolló un modelo analístico de decisiones para evaluar los tratamientos en una cohorte hipotética de CSM ErbB2+ que progresaron después de un primer esquema con trastuzumab. Las alternativas comparadas fueron: lapatinib+capecitabina (L+C), y trastuzumab más un agente quimioterápico (capecitabina, vinorelbinao un taxano). Se usaron modelos de Markov para calcular el tiempo libre de progresión y los costos asociados. Estimaciones de efectividad fueron identificadas de estudios primarios. Se incluyeron todos los costos médicos directos basados en los manuales tarifarios nacionales. Se realizaron análisis de sensibilidad y curvas de aceptabilidad. Se descontaron costos y resultados a una tasa anual de 3 %, la perspectiva de análisis fue del tercer pagador y el horizonte de 5 años. Resultados L+C domina a sus comparadores con un razón de costo-efectividad de COP $49 725 045 por año libre de progresión. Los factores que más influencian los resultados son los hazard ratios de las alternativas y el costo de trastuzumab. Conclusión Lapatinib es costo-efectivo comparado con sus alternativas para el tratamiento del CSM después de la progresión con trastuzumab en el escenario colombiano.